Vive en las alturas, entrena en las alturas: MMA, boxeo y la investigación del entrenamiento en altura
Solo con fines informativos. Ejercítese bajo su propio riesgo.
Después de que Frank Shamrock le ganó la batalla cardiovascular a Tito Ortiz, se dice que Tito comenzó a centrarse en su resistencia y empezó a entrenar a gran altitud en Big Bear, California.
Pero ¿por qué? ¿Cuál es la ventaja de entrenar en altura?
Cuando se celebraron los Juegos Olímpicos en la Ciudad de México en 1968, los resultados en las pruebas de larga y media distancia no fueron particularmente impresionantes.
Los 1.500 m fueron ganados por Kino, en un tiempo récord olímpico, pero Biwott ganó los 300 m en un tiempo 4% mayor que el récord mundial, Temu ganó los 10.000 m en un tiempo 7% mayor que el récord mundial y el tiempo ganador de Wolde en el maratón fue 8,5% más largo que el récord mundial.
A partir de esto, los atletas y científicos del deporte comenzaron a investigar con más profundidad el efecto de la altitud sobre el rendimiento y también las adaptaciones fisiológicas que tienen lugar durante el entrenamiento en altura.
En 1970, Daniels y Oldbridge estudiaron el efecto del entrenamiento intermitente en altura en carreras de 3 y 1 milla. De acuerdo con otros estudios, como los de Balke (1965) y Dill y Adams (1971), se concluyó que el entrenamiento en altura tenía un efecto beneficioso sobre el rendimiento de resistencia.
Sin embargo, por el contrario, los estudios realizados por Buskrik et al. (1967) y Faulkner et al. (1968) no mostraron ningún efecto del entrenamiento en altura.
Estos estudios fueron criticados por la baja intensidad del entrenamiento y la corta duración del mismo en altitud. Uno de los estudios previos mejor controlados fue el realizado por Adams et al. (1975). Se adoptó un diseño cruzado y aleatorizado, en el que 12 sujetos completaron 3 semanas de entrenamiento a nivel del mar y 3 semanas en altitud. El estudio concluyó que no hubo efecto sobre la capacidad aeróbica tras el entrenamiento en altitud.
Davies y Sargeant (1974) adoptaron un protocolo menos convencional. Estudiaron el efecto del entrenamiento de ciclismo con una pierna en condiciones normóxicas (normales) y la otra en condiciones hipóxicas (con menos oxígeno). Ambas piernas mostraron una mayor capacidad aeróbica; sin embargo, aunque la pierna hipóxica había aumentado en mayor medida que la normóxica, la diferencia fue insignificante.
Además, en 1991, el estudio de Klausen et al. sobre esquiadores de fondo no mostró ningún beneficio significativo del entrenamiento en altura. Esto llevó a Wolski et al. a afirmar en 1996 que ‘actualmente, no existe evidencia en la literatura científica que sugiera que el entrenamiento en altura pueda beneficiar a ningún tipo de atleta interesado en mejorar su rendimiento a nivel del mar’.
En 1997, Levine y otros Se incorporó al estudio con un experimento más controlado y exhaustivo que los anteriores. Este estudio abordó muchas de las limitaciones de los estudios previos, como el control del entrenamiento, el número adecuado de sujetos, un diseño equilibrado y aleatorizado, y la administración de suplementos de hierro a los sujetos para intentar catalizar el aumento teórico de hemoglobina.
El estudio constó de tres grupos: un grupo "bajo-bajo", en el que los sujetos vivían a baja altitud y entrenaban a baja altitud; un grupo "alto-bajo", en el que los sujetos vivían a gran altitud y entrenaban a baja altitud; y un grupo "alto-alto", en el que los sujetos vivían y entrenaban a gran altitud.
Los sujetos de los grupos HH y HL mostraron mayores niveles de hemoglobina y mayor capacidad aeróbica. El grupo HL en estado estacionario máximo también mostró un mayor valor de VO2 en estado estacionario máximo, mayor velocidad en VO2máx y la mayor mejora en una contrarreloj de 5 km. La única limitación de este estudio es que se utilizaron atletas no élite.
Las ventajas del entrenamiento en gran altura incluyen un mayor nivel de hemoglobina, un mayor volumen de glóbulos rojos, una mayor capacidad ventilatoria y una mayor densidad capilar.
Las desventajas incluyen el riesgo de mal agudo de montaña, disminución del VO2máx (en altitud), menor intensidad del entrenamiento y menor volumen plasmático. Parece que la forma más efectiva de entrenar es hacerlo entre 1250 y 2500 m sobre el nivel del mar, ¡viviendo en altura y entrenando a baja altitud!
Dado que el método Wim Hof está respaldado por la ciencia y se ha demostrado que previene el mal de montaña, sería interesante ver si el método podría ayudar al entrenamiento en altura a generar mayores beneficios físicos.
Haga clic aquí para obtener más información sobre el método Wim Hof
Las máscaras de altitud no reproducen los mismos efectos ni el mismo entorno que la altitud. Funcionan resistiendo y fortaleciendo los músculos respiratorios. Llamarlas "máscaras de altitud" es una estrategia de marketing.
Haga clic aquí para ver nuestra publicación del blog sobre la máscara Altitude